Depuis le 1er juillet 2025, la majorité des cours de français prescrits par l’Office Français de I’Immigration et de l’Intégration (OFII) aux personnes étrangères ne sont plus dispensés par des enseignant·es mais dématérialisés via une plateforme numérique.
Cette nouvelle orientation politique menace de basculer une grande partie des financements de l’apprentissage du français pour les personnes immigrées vers des plateformes 100% en ligne, au détriment des cours en présentiel. En cette journée internationale de l’alphabétisation, nous, centres sociaux de France, réunis au sein de notre Fédération, tirons la sonnette d’alarme. Cette vision purement utilitariste de la langue est une erreur profonde, qui ignore la réalité du terrain et risque de créer plus d’isolement qu’elle ne favorise l’intégration.

Apprentissage du français : pourquoi le « tout en ligne » est une fausse bonne idée qui met en péril l’intégration

Après ce court article qui vous donneras un interprétation assez neutre et notre position, vous aurez la possibilité de creuser le sujet avec un dossier complet qui analyse ce durcissement en profondeur dans des dimensions politico-économique. Ce dossier ose démontrer l’inadéquation entre les moyens et les résultats souhaitées au sens où une politique d’intégration peut être instrumentalisée pour servir des fins de contrôle migratoire, au risque de contredire sa mission affichée d’intégration et ainsi pousser à un vote de plus en plus fermé aux valeurs d’intégration.

---

La langue, bien plus qu’une compétence : un lien social

Depuis des décennies, nos portes sont ouvertes pour accueillir celles et ceux qui arrivent en France. Nos ateliers de français ne sont pas que des salles de classe ; ce sont des lieux de vie, des premiers repères, des espaces où la confiance se tisse. C’est ici que l’on apprend à dire « bonjour » en croisant le regard de son voisin, que l’on déchiffre une ordonnance avec l’aide d’un bénévole, que l’on noue des amitiés qui rompent la solitude.

Penser qu’un écran peut remplacer cette chaleur humaine est une illusion dangereuse. Les recherches en sciences du langage sont formelles : l’acquisition d’une langue est indissociable de l’interaction sociale authentique. La communication, c’est aussi un sourire, un geste de la main, une intonation… Autant de nuances essentielles à la compréhension que le numérique ne pourra jamais retranscrire.

---

Les dangers d’une approche 100% en ligne : nos arguments

Pousser les personnes allophones vers des formations exclusivement à distance n’est pas une simple modernisation. C’est une décision qui pourrait s’avérer contre-productive, à la fois pour les individus et pour notre société tout entière.

Pour l’individu : l’isolement et la double peine numérique

• Un frein à la santé mentale : Pour une personne qui a tout quitté, le groupe d’apprentissage est souvent le premier réseau de soutien. L’enfermer seule devant un ordinateur, c’est prendre le risque d’aggraver son isolement psychologique et de freiner sa capacité à prendre confiance en elle et en sa nouvelle vie.
• La barrière de l’illectronisme : Imposer le « tout en ligne », c’est oublier la fracture numérique. Beaucoup n’ont ni l’équipement adéquat (ordinateur, bonne connexion), ni les compétences informatiques de base. On leur impose alors un double apprentissage : celui du français ET celui des outils numériques. C’est la garantie d’un décrochage massif des plus précaires.
• Un apprentissage déconnecté du réel : Apprendre le français, c’est aussi apprendre à s’orienter dans sa ville, à comprendre une annonce à la mairie, à échanger avec le commerçant du coin. Les cours en présentiel permettent cet ancrage concret, essentiel pour devenir autonome.

Pour la société : une fabrique de l’exclusion

• Un obstacle à une véritable intégration : L’intégration ne se mesure pas au nombre de mots de vocabulaire connus. Elle se construit dans le « faire société » : participer à la vie de son quartier, comprendre les codes culturels, créer des liens avec les autres habitants. En privatisant l’apprentissage de la langue de ces espaces collectifs, on sabote ce processus.
• Le renforcement des inégalités : En réservant de fait l’apprentissage aux plus équipés et aux plus autonomes, cette mesure creuserait un fossé entre ceux qui peuvent s’intégrer et ceux qui seront laissés pour compte, assignés à une marginalisation durable.
• Une vision court-termiste : Investir dans un accueil humain et un accompagnement de qualité, c’est investir dans la cohésion sociale de demain. Faire des économies sur ce pilier de l’intégration aura un coût social bien plus élevé à long terme.

Une stratégie d’échec délibérée ?

Une politique permettant l’intégration des personnes nouvellement immigrées ne va pas dans le sens d’un certain pouvoir pour se garantir d’être réélu.

Mais peut-on prouver l’existence d’une « directive avec des intentions cachées » ?
C’est très difficile. Cependant, il n’est pas nécessaire de croire à un complot pour arriver à cette conclusion.

Car on peut parler d’une incompétence calculée ou d’une négligence stratégique.
Les décideurs politiques ne sont pas ignorants. Les experts (linguistes, travailleurs sociaux, associations) alertent depuis des années sur les limites du tout-numérique pour les publics fragiles.

Ignorer ces avertissements relèverait donc soit :

• D’un dogmatisme technologique et budgétaire complètement déconnecté des réalités humaines.
• Soit d’un calcul politique où les conséquences négatives de la mesure sont considérées comme un bénéfice politique acceptable, voire souhaitable (pour des raisons politico-politique).

Une analyse politique lucide des conséquences d’une décision publique :
L’argument économique apparaît bien faible face aux dégâts sociaux et au potentiel de récupération politique qu’une telle mesure engendre.

Les externalités négatives de cette stratégie d’échec délibérée :

Le Coût Chiffrable de la « Non-Intégration » 💸

C’est le point aveugle de nombreuses politiques publiques qui privilégient les économies à court terme. Le coût d’une intégration ratée, bien que difficile à chiffrer précisément, est bien réel et se décompose en plusieurs postes :

• Coûts Économiques Directs :
  • Moindre participation au marché du travail : Une personne qui ne maîtrise pas la langue aura un accès très limité à l’emploi durable et qualifié. Cela se traduit par une dépendance accrue aux aides sociales (RSA, etc.) et une perte de recettes pour l’État (moins de cotisations et d’impôts sur le revenu).
  • Sous-utilisation des compétences : Un ingénieur ou un médecin qui travaille dans la restauration faute de validation de ses diplômes et de maîtrise de la langue est un capital humain gaspillé pour le pays.
  • Développement de l’économie informelle : La précarité et le manque d’accès à l’emploi formel poussent vers le travail non déclaré, ce qui affaiblit le modèle social.
• Coûts Sociaux et Sanitaires :
  • Santé Mentale : La possibilité de « rendre fou » les primo arrivant est cliniquement pertinent. L’isolement social, la barrière de la langue et le sentiment de paranoïa sont des facteurs de stress majeurs pouvant entraîner des dépressions, de l’anxiété et d’autres troubles psychologiques dont le coût pour la Sécurité Sociale est très élevé.
  • Sécurité et Justice : La grande pauvreté et l’exclusion sociale sont des facteurs de risque connus pour la petite délinquance. Le coût pour les victimes, de la police, de la justice et du système carcéral augmente en conséquence.
  • Éducation : Les enfants de parents mal intégrés peuvent rencontrer d’importantes difficultés scolaires, nécessitant un accompagnement renforcé dont le coût pèsera sur l’Éducation Nationale et le potentiel de création de valeur ajoutée futur.

En conclusion, les économies réalisées en remplaçant des formations présentielles de qualité par des plateformes en ligne inadaptées sont très probablement dérisoires par rapport aux coûts à long terme générés par l’échec de l’intégration qu’elles provoquent.

---

La Boucle de Rétroaction Populiste 🔄

Une intégration ratée alimente directement le vote d’extrême droite à travers une boucle de rétroaction destructrice :

1. Action : Le gouvernement met en place une politique d’intégration « low-cost » et punitive.
2. Échec : La politique échoue, les personnes restent isolées, souvent dans des communautés soudées par la langue et l’origine, car c’est leur seul refuge social et psychologique.
3. Visibilité Médiatique : Les médias et l’opinion publique ne voient pas les causes de l’échec (la politique défaillante), mais ses conséquences (le « communautarisme », les tensions sociales, les faits divers).
4. Validation du Discours d’Extrême Droite : Le Rassemblement National peut alors dire : « Vous voyez, nous avions raison. L’intégration est un mythe, l’immigration est un problème insoluble. La seule solution est la nôtre ». Le réel, produit par l’échec de leurs adversaires, valide leur idéologie.
5. Conséquence Électorale : Le vote pour l’extrême droite augmente, poussant les partis de droite traditionnelle à durcir encore plus leur discours et leurs politiques, relançant ainsi la boucle pour le cycle suivant.

---

Notre appel : L’humain doit rester au cœur de l’apprentissage

Nous ne rejetons pas les outils numériques. Ils peuvent être un complément utile, une ressource précieuse. Mais ils ne doivent en aucun cas se substituer à la relation humaine qui est au cœur de nos projets.

Nous demandons donc aux pouvoirs publics de reconsidérer cette orientation et de garantir des financements pérennes pour les actions d’apprentissage du français en présentiel.

Parce qu’apprendre la langue de son pays d’accueil est le premier pas vers la citoyenneté, faisons en sorte que ce pas se fasse aux côtés des autres, et non seul face à un écran.

Pour en savoir + :

Signé,
Service Numérique, Service des Ateliers socio-linguistique du Centre Social

La Langue comme Barrière : Analyse des Intérêts Politiques et Économiques de la Loi Immigration